... recht. In allen Punkten sogar. Für mich persönlich ist das allerdings wurscht. Die CDU/CSU wird mir irgendwie immer suspekter. Da ist ein Machtkampf im Gange, wie ihn Deutschland schon lange nicht mehr gesehen hat, Lösungen haben sie offensichtlich keine (viel Blabla - wir machen alles besser, doch dass was da auf den Tisch kommt ist genau der gleich Dünnpfiff wie schon gehabt), wichtige Gesetzesvorlagen werden von ihnen blockiert (erst Partei, dann das Land) und es bleibt nunmal unbestritten, dass die CDU/CSU zusammen mit der FDP für das Schlammassel in dem wir heute stecken grösstenteils selber verantwortlich ist. Dazu finden dann bei ihnen noch solche Dummschwätzer wie Filbinger Unterschlupf - sogar als Ehrenmitglied. Muss ich nicht unterstützen, auch wenn der Rest von Deutschland offensichtlich sehr sehr vergesslich ist. Ich weiss nicht, wie es sein kann, dass man über die ganzen Einsparungen mault, dann aber die CDU wählt, die noch viel krasser rangehen will. Etwas schizophren wie eigentlich zumeist. Egal ob Sauhaufen oder nicht, der jetzige Kanzler und seine Truppe ist mir viel symphatischer als diese möchtegerne-neoliberale Merkel-Bande, die ihr Vorbild in Bush, Gott und Ex-Nazis erkennt.
Eigentlich wäre es gut gewesen, wenn Merkel die letzte Wahl gewonnen hätte. Dann wäre bei der nächsten der Spuk wenigstens wieder vorbei. Jetzt aber wartet er wie ein Damoklesschwert auf uns.

so schwer es mir auch fällt, stimme Dir sogar mit mancher Einschätzung zu. Auf der anderen Seite ist mir jedoch völlig unklar, was Du willst: Manchmal hört man Dich so ultraliberal reden, dass man meinen könnte, Du hast ein intimes Verhältnis mit Guido Westerwelle, dann kommen wieder solche Töne wie oben.

Die jetzige Regierung ist nun auch schon einige Järchen dran und zu einem erheblichen Teil mitverantwortlich und es ist nun mal somit auch zu einem erheblichen Teil ihr Geschäft.

Das ganze Spiel kann bspw. auch umgedreht werden: In den 90er Jahren wollte die CDU/CSU/FDP Koalition ein Großteil der Reformen, die die SPD heute nun will, ist aber an der Blokadehaltung der SPD im Bundesrat gescheitert. Was wäre, wenn damals die Änderungen vollzogen worden wären?


Mehr Chancen bedeutet auch mehr Risiken und mehr Selbstverantwortung (und somit weniger Staat). Ein sehr liberale Eisntellung, die immer gerne kritisiert wird. Einzig und alleine ausprobiert wurde dieser Weg hier bis dato noch nie.


Und wenn man sich nur die Zahlen betrachtet (AL-Rate, Anzahl Sozialhilfeempfänger bzw. der Personen, die unter dem Existenzminimum leben, Durchschnittliches pro Kopf Einkommen, Inflationsrate, BSP, etc.), dann geht es diesem doch so verwerflich liberalen New Zealand nicht so schlecht. Aber hier werden dann immer die größere Verantwortung der EInzelnen, die Risiken (am Besten mit ein paar krassen Sonderfällen) und die Einschnitte betrachtet (weniger Urlaub, kein so guter Kündigungsschutz,...)

Zudem: Wenn man die Menschen manchmal reden hört, könnte man meinen, sie sind Einwohner von Mexiko, Argentinien oder einem anderen Süd-/Mittelamerikanischen Land mit wahnsinnigen wirtschaftlichen und sozialen Problemen. Ich kann dieses ewige Gejammere wie schlecht es uns doch allen geht langsam nicht mehr hören und es wirkt mit anderen Ländern im Vergleich gesehen auch als Farce.


Ganz am Schluß noch zu Filbinger: Es ist schon interessant, wie schnell solche renomierten Zeitschriften wie der Spiegel sind: Bei vier zurückliegenden Bundesräsidentenwahlen war die Teilnahme von Wahlmann Filbinger scheißegal, nun plötzlich wurde die Vergangenheit entdeckt. He, wo war denn das Gewissen die Jahrzehnte zuvor? Warum hat sich da niemand beschwert?
Wenn die einen an Vergesslichkeit leiden, dann haben die anderen aber eine ganz gewaltige jahrelange Gedächtnislücke gehabt.